它便宜在哪裡，又在哪裡需要付出代價？
Sol 在部分程式工作以較低的估算推論費用完成，尤其相對 Astra；但換成上一代 6 Sol，另一組視覺生成結果未必省錢或省時。現有證據支持按除錯、審查與原型任務選模型，還不足以全面替換主力。漂亮畫面可能掩蓋玩法缺陷，低 API 費用也不保證訂閱額度更省；速度需看任務、設定與測試日期。
整理範圍 9 位不同作者／團隊，涵蓋重複除錯評測、視覺作品、用途自述、元件重構與多應用試用。主要體驗發生在 9/30–10/1，另收錄 10/3 發布的熔岩燈比較。同一作者回覆合併；這是選樣彙整，非民調。
依使用情境決定
常做程式審查、除錯
值得放進候選，按實際修好的問題驗收。
可重複的除錯資料支持低估算費用；Theo 也自述把它用於審查。兩者都不能保證你的程式庫有相同收益。
案例：兩個真實程式庫：三次除錯後，費用仍是優勢 · 案例：實際用途分工：審查用 Sol，寫碼仍偏好 Opus · 來源：Bug Hunt — 任務、盲評、計費與測試限制
做遊戲或互動視覺原型
把外觀、互動和需求完整度分別驗收。
遊戲作者喜歡 Sol 的外觀，卻說玩法受影響；多應用試用也有漏功能。只看精選畫面容易高估可交付程度。
案例：同一份遊戲簡報：喜歡外觀，玩法卻有代價 · 案例：果凍效果：更低自報費用，視覺偏好仍主觀 · 案例：五個應用試用：能執行，也可能漏掉明確要求
依靠 Plus／Pro 訂閱工作
先看自己的用量紀錄，別用 API 單價預測剩餘額度。
有最高方案作者報告 Sol 只用 2% 週額度，也有 20 美元方案的簡單重構消耗較多五小時額度。不同方案與用量池不能互換。
案例：同一份遊戲簡報：喜歡外觀，玩法卻有代價 · 案例：簡單重構：成果接近，Sol 的訂閱用量較高 · 來源：Aniket J — 用量來自兩邊最高訂閱方案
來源圖片
從案例看出什麼
除錯：便宜的證據較強，品質接近的結論要保留範圍
Bug Hunt 將 Sol MAX 補到三次後，平均修復數落在 Astra MAX 附近，估算費用明顯較低。但兩者只修好這組 105 個埋入問題的一部分，單次波動又大於平均分差。這支持「可用較低推論成本嘗試同類除錯」，無法證明兩個模型全面等強，也無法建立穩定名次。
案例：兩個真實程式庫：三次除錯後，費用仍是優勢 · 來源：Bug Hunt — 三次重複測試的最新原始數據 · 來源：Bug Hunt — 任務、盲評、計費與測試限制
比較誰，會改變「便宜」的答案
Bug Hunt 比的是 Sol 與 Astra 的除錯；BridgeBench 的新貼文比的是 6.1 Sol 與 6 Sol 的熔岩燈生成。後者標示 6 Sol 50.2 秒／$0.08，6.1 Sol 2 分 9 秒／$0.09，兩者都列為 Qualified。這組公開作品提醒我們：相對旗艦便宜，不等於相對前代也省。Qualified 不是同等畫面品質，且評測方法、推理設定與重試未公開，不能據此宣稱新模型全面退步。
案例：兩個真實程式庫：三次除錯後，費用仍是優勢 · 案例：熔岩燈：對前代比較，費用與等待未必更省 · 來源：BridgeBench — 熔岩燈各模型成果、時間與費用 · 來源：BridgeBench — 評分範圍與方法保密說明
視覺：更生動的畫面，可能與較差的玩法同時出現
Aniket 的同簡報遊戲與 NinjaCodex 的果凍展示，都提供可看的外觀差異；前者又親自補上玩法受影響的但書。另一份多應用試用有漏掉指定功能的例子。綜合起來，視覺原型值得試，直接交付前仍得檢查互動、功能清單與錯誤處理。這些作品沒有一致設定，不能排成模型美術總榜。
案例：同一份遊戲簡報：喜歡外觀，玩法卻有代價 · 案例：果凍效果：更低自報費用，視覺偏好仍主觀 · 案例：五個應用試用：能執行，也可能漏掉明確要求 · 來源：Aniket J — 視覺偏好與玩法但書
速度：官方恢復說明，與後續任務回報要分開看
J A Z I I 報 Sol 更快，shownotover 的 MAX 城市則用了 52 分鐘；不同任務和設定不能互相推翻。Tibo 10/2 說首兩日負載尖峰後速度恢復，但這不代表它在任何任務都比其他模型快。BridgeBench 10/3 的同提示貼文仍標示 6.1 Sol 花得比 6 Sol 久；實際執行日期未列出，不能當成修復前後對照，也不能判定官方修復是否有效。
案例：另一個視覺測試：快與便宜，仍不及作者心中的 Opus · 案例：城市動畫：52 分鐘，作者仍不滿意 · 案例：熔岩燈：對前代比較，費用與等待未必更省 · 來源：Tibo Sottiaux — 上市首兩日負載與速度恢復說明 · 來源：BridgeBench — 熔岩燈各模型成果、時間與費用
訂閱：一個看似相反的重構案例，提醒我們別把額度當美元
Forti22 的簡單重構，Sol 與 Opus 都快，Sol 卻消耗較多五小時額度；Aniket 在最高方案的週額度比較方向相反。它們衡量的池、方案、任務和重試都不同。真正有用的判斷是：API 便宜與訂閱能做更多件事，需要各自的證據。沒有完整條件，不能將百分比算成省了幾倍。
案例：簡單重構：成果接近，Sol 的訂閱用量較高 · 案例：同一份遊戲簡報：喜歡外觀，玩法卻有代價 · 來源：Aniket J — 用量來自兩邊最高訂閱方案
工作分配：把審查模型與主要寫碼模型分開選
Theo 自述用 Sol 做審查、架構分析等工作，寫碼仍偏好 Opus；J A Z I I 也把價格／時間優勢與 Opus 的品質偏好分開。這提供一個值得在自己工作中驗證的分工方向，但只是個人選擇。這次沒有可靠的生產長期追蹤，不能宣稱這樣搭配必然最好。
案例：實際用途分工：審查用 Sol，寫碼仍偏好 Opus · 案例：另一個視覺測試：快與便宜，仍不及作者心中的 Opus
同一組除錯任務：費用、等待與修復數
| 指標 | GPT‑6 Astra | GPT‑6.1 Sol |
|---|---|---|
| 平均修好埋入 bug（個 / 105） | 45 | 44.3 |
| 平均估算推論費用（USD） | 33.03 | 5.88 |
| 兩個 repo 合計完成時間（分鐘） | 89.8 | 139.3 |
費用為 token × 公開牌價，非訂閱現金帳單；時間為兩個 repo 的合計。Sol 的筆電其他負載可能拖慢完成時間，且測試日不同。三次分數範圍 Astra 40–48、Sol 42–47，0.7 個平均差不足以建立排名。MAX 不是 Sol 的最高可選設定。
個案紀錄：任務、結果與限制
兩個真實程式庫：三次除錯後，費用仍是優勢
Paweł Huryn · 發布 · 查閱 10/03 00:31（台北）
- 任務
- 在 TypeScript 擴充套件與 React／Supabase 系統找出並修復合計 105 個埋入 bug。
- 設定
- 每個設定三次、每次都跑兩個 repo；原生 Codex CLI、MAX。Sol 使用較新 CLI 0.159.0，兩個模型測試日期不同；MAX 也不是 Sol 的最高可選設定。
- 結果
- 最新三次平均數與費用見本文比較表；修復由實際 diff 的自動盲評判定，沒有修好或僅口頭聲稱不計分。首篇 n=1 的數字已被這版取代。
- 限制
- Sol 三次分數 44／42／47，Astra 48／40／47。差距小於波動；費用是 token 按公開牌價估算，非訂閱帳單。完成時間含兩個 repo，且筆電其他工作可能拖慢 Sol。
- 與產品的關係
- 作者自建評測，並經營 Product Compass；不能視為與作者無關的實驗室。
- 證據類型
- 重複測試／公開方法與結果
Astra 貴得多，但它比較快。Paweł Huryn 的原話忠實翻譯 · 短節錄
對照原文
Astra is way more expensive, but it's faster原始個案：開啟原始貼文／頁面 ↗ · 來源清單：Paweł Huryn — 補到多次測試後的更新
同一份遊戲簡報：喜歡外觀，玩法卻有代價
Aniket J · 發布 · 查閱 10/03 00:31（台北）
- 任務
- 以同一份 fantasy sci-fi 遊戲簡報，比較 Opus 5.5 與 Sol 的 Three.js 成果。
- 設定
- 使用 @usecrayon 資產；作者補充兩邊都是最高訂閱方案。未提供完整代理設定與重試紀錄。
- 結果
- 原圖能看到 Sol 場景細節與色彩更豐富。作者偏好 Sol 外觀，後續明說玩法受到影響；週用量自報 Sol 2%、Claude 12%。
- 限制
- 作者沒有追蹤 API 等值費用，也沒有量化玩法或穩定性；不同訂閱的週額度不是同一把尺。靜態圖不證明可以順暢玩。
- 與產品的關係
- 創作者展示；使用 crayon 資產，其他商業關係未查核。
- 證據類型
- 公開成果＋作者後續但書
它有點影響了玩法。Aniket J 的原話忠實翻譯 · 短節錄
對照原文
it impacted the gameplay a bit原始個案：開啟原始貼文／頁面 ↗ · 來源清單：Aniket J — 視覺偏好與玩法但書
相關圖片：同一份遊戲簡報，右側 Sol 畫面有更多場景細節。作者偏好它的外觀，也補充玩法受到影響；影片預覽圖無法檢驗遊戲性。
果凍效果：更低自報費用，視覺偏好仍主觀
NinjaCodex · 發布 · 查閱 10/03 00:31（台北）
- 任務
- 讓兩個模型做可互動的西瓜果凍效果。
- 設定
- 作者提供單檔 HTML、果凍與刀的提示；比較 Sonnet 5.5 和 Sol，稱比較同任務 API 費用。沒有完整努力程度、代理與計費明細。
- 結果
- 上方 Sonnet、下方 Sol，作者標註 $8.20／$1.85，並偏好 Sol 的色澤與拉伸效果。預覽能看色彩與透明度，動態需看原片。
- 限制
- 這組費用只能當作者自報；不是本站確認的帳單，也不是一般任務平均。其他觀眾偏好 Sonnet 透明度，審美沒有客觀總排名。
- 與產品的關係
- 創作者比較；商業關係未查核。
- 證據類型
- 公開成果／費用自報
Sol 看起來更多汁，拉伸得很漂亮。NinjaCodex 的原話忠實翻譯 · 短節錄
對照原文
Sol looks juicier, stretches beautifully原始個案：開啟原始貼文／頁面 ↗ · 來源清單：NinjaCodex — 兩個西瓜果凍互動效果
城市動畫：52 分鐘，作者仍不滿意
shownotover · 發布 · 查閱 10/03 00:31（台北）
- 任務
- 製作城市與車輛動畫。
- 設定
- Sol MAX；作者稱使用 20 美元 Codex 方案，自報 280 萬 token、2% 週額度。
- 結果
- 52 分鐘完成展示，但作者覺得城市較 Astra 小、車輛動畫卡頓；這是具體的可交付品質抱怨。
- 限制
- 沒有同設定的 Astra 對照紀錄。發生於首兩日負載尖峰，10/2 官方已有速度恢復說明；不將當時等待套到今天。
- 與產品的關係
- 公開創作回報；商業關係未查核。
- 證據類型
- 公開成果／等待與缺點自報
它極度慢！！shownotover 的原話忠實翻譯 · 短節錄
而且品質也不太好……
對照原文
It is EXTREMELY SLOW!!
And quality isn't great...原始個案：開啟原始貼文／頁面 ↗ · 來源清單：shownotover — MAX 城市與車輛動畫
另一個視覺測試：快與便宜，仍不及作者心中的 Opus
J A Z I I · 發布 · 查閱 10/03 00:31（台北）
- 任務
- 比較數個模型的視覺生成成果、完成時間與費用。
- 設定
- 貼文引用 Sol／Astra 的同提示展示，使用當時可選最高推理；四模型的完整統一條件未公開。
- 結果
- 作者報 Sol 10 分鐘／$1.50、Astra 25 分鐘／$11；同文說 Sol 的品質不到 Opus 5.5。
- 限制
- 費用依據與 token 明細未完整公開，不能稱已核對帳單；也不能把這一次的速度優勢推成所有工作都快。
- 與產品的關係
- 公開創作者比較；商業關係未查核。
- 證據類型
- 公開示範／時間費用自報
但就價格和速度而言，6.1 Sol 勝出。J A Z I I 的原話忠實翻譯 · 短節錄
對照原文
but price and speed wise 6.1 sol wins原始個案：開啟原始貼文／頁面 ↗ · 來源清單：J A Z I I — 時間、費用與品質取捨
實際用途分工：審查用 Sol，寫碼仍偏好 Opus
Theo · 發布 · 查閱 10/03 00:31（台北）
- 任務
- 分享日常程式審查、架構分析、電腦操作等工作的模型選擇。
- 設定
- 沒有受控比較或單一任務紀錄；屬自己的工作習慣。
- 結果
- 作者說 Sol 是較便宜的 Astra 替代選擇，審查與架構分析會預設用它；寫碼的預設仍是 Opus 5.5。
- 限制
- 沒有審查漏報率、修復紀錄或長期成本，不能把用途偏好轉成品質排名。
- 與產品的關係
- 科技內容創作者；此貼文的商業關係未查核。
- 證據類型
- 日常用途自述
做程式碼審查和架構分析時，我絕對會預設用它。Theo 的原話忠實翻譯 · 短節錄
對照原文
I absolutely default to it for code reviews, architecture analysis原始個案：開啟原始貼文／頁面 ↗ · 來源清單：Theo — 程式審查與主力寫碼的不同選擇
簡單重構：成果接近，Sol 的訂閱用量較高
u/Forti22 · 發布 · 查閱 10/03 00:31（台北）
- 任務
- 把子元件以 recordId 重複抓資料，改成直接接收父元件已經有的 record 物件。
- 設定
- 兩邊 20 美元方案、medium、同提示；各用一次後續訊息補漏掉的元件。
- 結果
- 作者說兩邊都快，Sol 改 14 個檔案、Opus 改 16 個，差別是兩個單元測試。自報五小時額度 Sol 18%、Opus 7%。
- 限制
- 原始程式碼／diff 未公開，品質是作者判斷；兩邊額度池不等量，百分比不能換成美元或速度。這是簡單任務，不外推複雜工程。
- 與產品的關係
- 公開個人使用回報；商業關係未查核。
- 證據類型
- 任務與設定自述／未附程式庫
兩者都做得相當快。簡單任務。u/Forti22 的原話忠實翻譯 · 短節錄
對照原文
both did it quite fast. Easy task原始個案：開啟原始貼文／頁面 ↗ · 來源清單：u/Forti22 — 兩個 20 美元方案的元件重構
五個應用試用：能執行，也可能漏掉明確要求
Ramanpal Singh · 發布 · 查閱 10/03 00:31（台北）
- 任務
- 自行試做筆記工具、彈珠軌道、飛行模擬、品牌網站與手錶頁，另做動態短片。
- 設定
- 作者說使用 ChatGPT Work 的 Ultra；公開提示與展示。與 Codex MAX 的其他案例不是同設定。
- 結果
- 筆記與互動頁有可運作成果；彈珠軌道卻漏掉提示指定的空白起始模式。這個缺項比一個平均星等更能說明驗收問題。
- 限制
- 沒有完整重試、等待與費用。對短片的 Sonnet 偏好來自更早作品，不能當受控同提示對決；不沿用作者主觀總分作模型排名。
- 與產品的關係
- 作者創辦 Promptslove，販售提示詞／Skills 與自有產品。
- 證據類型
- 親自實作文章／公開提示與展示
Sol 漏掉了它。Ramanpal Singh 的原話忠實翻譯 · 短節錄
對照原文
Sol skipped it.原始個案：開啟原始貼文／頁面 ↗ · 來源清單：Ramanpal Singh — 五個應用與一支短片的親自試用
熔岩燈：對前代比較，費用與等待未必更省
BridgeBench · 發布 · 查閱 10/03 16:43（台北）
- 任務
- 讓 GPT‑6 Sol 與 GPT‑6.1 Sol 生成熔岩燈場景，展示玻璃、蠟液與光影。
- 設定
- 作者稱同一提示；展示頁列 openai/gpt-6-sol 與 openai/gpt-6.1-sol。完整提示、推理努力、服務模式、重試次數及執行日期沒有在所讀頁面公開。
- 結果
- 作品頁列 6 Sol 50.2 秒／$0.08，6.1 Sol 2 分 9 秒／$0.09，兩者皆標 Qualified。原預覽保留這些標註，可看玻璃、底座與蠟液的外觀差別；不是等品質完成時間評測。
- 限制
- Generation cost 是平台標示，未提供本次 token 或帳單明細；Generation time 的完整計時邊界不明，不稱首字等待或 tokens/s。未披露重複樣本與完整方法，僅視為所展示的一組結果，不把 2.5 倍當穩定速度差。貼文晚於修復聲明，仍無法確認實際執行於修復後。
- 與產品的關係
- BridgeBench 由 BridgeMind LLC 經營，同組織販售 AI 代理工作空間；屬產品方自建比較，非與該組織無關的實驗室。
- 證據類型
- 公開成果／平台標示時間與費用；方法未公開
在 BridgeBench 上，它花了更久，費用也更高。BridgeBench 的原話忠實翻譯 · 短節錄
對照原文
On BridgeBench it took longer and cost more.原始個案：開啟原始貼文／頁面 ↗ · 來源清單：BridgeBench — 6 Sol／6.1 Sol 熔岩燈原始比較
相關圖片：左側 6 Sol 50.2 秒／$0.08，右側 6.1 Sol 2 分 9 秒／$0.09，均為平台標示。原圖可比較外觀，不能證明動畫品質或穩定速度差；完整設定未公開。
看原始展示
Aniket 的同簡報遊戲：外觀與玩法分開看
原片比較場景與動態；同作者後續補充玩法受影響，見個案與來源。
來源：Aniket J · 開啟原貼文／影片 ↗NinjaCodex 的互動果凍：看拉伸與透明度
上方 Sonnet 5.5，下方 Sol；費用為作者標註，設定未完整公開。
來源：NinjaCodex · 開啟原貼文／影片 ↗52 分鐘之後，城市與車輛動畫長什麼樣？
MAX 設定的作者回報。直接看成果與原文，判斷哪些缺點與自己的需求有關。
來源：shownotover · 開啟原貼文／影片 ↗熔岩燈原始動態比較：看作品，不把一次結果當總排名
左側 6 Sol、右側 6.1 Sol；原片保留平台的時間與費用標註，完整方法未公開。
來源：BridgeBench · 開啟原貼文／影片 ↗官方與評測背景
尚未解決的限制與後續觀察
- 這 9 位作者／團隊不是隨機樣本。展示創作者偏向視覺題，除錯資料也只有兩個 repo，沒有中文寫作、長期維護或生產事故資料。
- 少數個案展示成果，更多數字是作者自報。沒有完整重試及計費明細時，不估算你的節省比例，也不把偏好當成功率。
- 尚缺速度恢復後、相同任務／代理／努力程度的成對測試，也缺訂閱額度跨方案的等量比較。這些是會改變推薦的下一批證據。
- BridgeBench 的熔岩燈是公開作品與標示數字，完整方法保密；不採用它的整體排名或未公開的成功率作結論。
- 追蹤服務恢復後的同條件完成時間，以及真實訂閱用量；要有可比的新證據才更新判斷。
來源與查核
- OpenAI — Introducing GPT‑6.1 Sol ↗官方公告 · 原文日期 2026.09.29 · 查核 10/01 06:00（台北）
- Bug Hunt — 三次重複測試的最新原始數據 ↗獨立作者評測／2026-10-01 資料版本 · 查核 10/03 00:31（台北）
- Bug Hunt — 任務、盲評、計費與測試限制 ↗評測方法 · 查核 10/03 00:31（台北）
- Paweł Huryn — 補到多次測試後的更新 ↗評測作者後續更新 · 原文日期 2026.10.01 · 查核 10/03 00:31（台北）
- Aniket J — 同一份遊戲簡報的兩個成果 ↗創作者展示 · 原文日期 2026.09.30 · 查核 10/03 00:31（台北）
- Aniket J — 視覺偏好與玩法但書 ↗創作者後續回覆 · 原文日期 2026.09.30 · 查核 10/03 00:31（台北）
- Aniket J — 用量來自兩邊最高訂閱方案 ↗創作者條件補充 · 原文日期 2026.09.30 · 查核 10/03 00:31（台北）
- NinjaCodex — 兩個西瓜果凍互動效果 ↗創作者比較／費用自報 · 原文日期 2026.09.30 · 查核 10/03 00:31（台北）
- shownotover — MAX 城市與車輛動畫 ↗創作者失敗回報 · 原文日期 2026.09.30 · 查核 10/03 00:31（台北）
- J A Z I I — 時間、費用與品質取捨 ↗創作者比較／條件未完整公開 · 原文日期 2026.09.30 · 查核 10/03 00:31（台北）
- Theo — 程式審查與主力寫碼的不同選擇 ↗工作用途自述 · 原文日期 2026.09.30 · 查核 10/03 00:31（台北）
- u/Forti22 — 兩個 20 美元方案的元件重構 ↗Reddit 第一手使用回報 · 原文日期 2026.09.30 · 查核 10/03 00:31（台北）
- Ramanpal Singh — 五個應用與一支短片的親自試用 ↗個人實作評測／作者販售提示詞與產品 · 原文日期 2026.09.30 · 查核 10/03 00:31（台北）
- Tibo Sottiaux — 上市首兩日負載與速度恢復說明 ↗OpenAI 團隊公開說明 · 原文日期 2026.10.02 · 查核 10/03 00:31（台北）
- BridgeBench — 6 Sol／6.1 Sol 熔岩燈原始比較 ↗產品方自建評測／X 原文 · 原文日期 2026.10.03 · 查核 10/03 16:43（台北）
- BridgeBench — 熔岩燈各模型成果、時間與費用 ↗評測者公開作品頁 · 查核 10/03 16:43（台北）
- BridgeBench — 評分範圍與方法保密說明 ↗評測者方法說明 · 查核 10/03 16:43（台北）
- BridgeMind — 評測經營者的商業產品 ↗評測者關係揭露 · 查核 10/03 16:43（台北）
本文整理已公開的個案，不代表普遍使用情況。引言保留作者歸屬與原文連結，數據與限制以各自來源為準。
修正紀錄
- 2026-10-01：社群段落改為原文短節錄與忠實中文翻譯；移除缺少實際案例的應用提案。
- 2026-10-03：重寫為 8 位作者的任務體驗彙整，補原推文圖片、遊戲作者的玩法但書、訂閱重構反例與多次除錯結果。費用改稱自報／牌價估算；原 Xhigh 快照不再作主比較。10/2 官方速度恢復說明取代舊標題的普遍慢速暗示。
- 2026-10-03 下午：補 BridgeBench 熔岩燈成果及原圖，區分對 Astra 的除錯費用優勢與對 6 Sol 的生成成本。標示方法、計時與測試日期缺口；不將新貼文當修復前後測，保留單一場景結論，沒有推成整體模型排名。